Почему оппозиция проиграла повторные выборы?

Написати коментар 0
Версія для друку 

Повторные выборы по 5 мажоритарным округам оппозиция проиграла с разгромным счетом 1:4 – факт, опровергнуть который, увы, не получится. Но странно не только это. Особенно странно то, что прошло всего четыре дня после голосования, а о выборах уже благополучно забыли.

Нет, все понятно: Евромайдан, загадочные договоренности Виктора Януковича и Владимира Путина, принятие бюджета и закона о «майдан-амнистии»… Можно найти миллион более важных информповодов, чем выборы 1/90 части парламента. Но. Если оппозиция сама же не сделает выводов из проигранных выборов, то еще не раз наступит на те же грабли.

Никоим образом не претендуя на полноту исследования, попробуем сделать выводы и мы.

Итак, диспозиция следующая.

В округе №94 (Киевская область) победил близкий к власти Руслан Бадаев, самовыдвиженец (58,25% голосов). Особенностью выборов было то, что единый кандидат от оппозиции Виктор Романюк был снят с выборов 5 декабря по решению суда. Объявленный в срочном порядке как «запасной» кандидат от оппозиции Андрей Лозовой (член Радикальной партии Ляшко) набрал 21,91% голосов.

Округ №132 (Николаевская область). Победил губернатор Николаевщины Николай Круглов (47,85% голосов), самовыдвиженец и член Партии регионов. Оппозиционер Аркадий Корнацкий набрал 45,31%. Этот округ стал единственным, где баллотировался действующий губернатор, тем не менее тотального использования админресурса наблюдатели не зафиксировали. Интересно то, что в победу Круглова изначально вообще мало кто верил.

Округ № 194 (Черкассы). Победил «поющий ректор» Михаил Поплавский (53,54%), самовыдвиженец. Кандидат от оппозиции Николай Булатецкий набрал 35,87%. В этом округе оппозиция жаловалась на массовый подкуп избирателей и силовое блокирование штаба оппозиционного кандидата.

Округ № 197 (Черкасская область). Победил оппозиционер Леонид Даценко (63,51%). «Самовыдвиженец от власти» Сергей Червонопиский набрал 23,3%.

Округ №223 (Киев). Победил еще один не чужой партии власти деятель – Виктор Пилипишин (44,89% голосов), опередивший «свободовца» Юрия Левченко (40,58%). Этот округ стал единственным, где баллотировались те же два основных кандидата, что и в 2012 году. Поражение оппозиционера в Киеве в разгар Евромайдана стало настоящей сенсацией. Оппозиция обвинила Пилипишина в массовом подкупе избирателей.

Важно отметить, что до выборов и большинство экспертов, и сами оппозиционеры прогнозировали уверенную победу своих кандидатов. Тем более, после начала Евромайдана и чуть ли не взрывного роста протестных настроений в обществе! (Тревогу вызывал разве что 94-й округ, так как Романюк вел свою кампанию из-за границы: он выехал в Италию, опасаясь уголовного преследования). Вспомним, что победу оппозиционерам отдавал и экзит-полл, проведенный группой «Рейтинг».

Не забывайте также, что оппозиционные кандидаты вели свою кампанию уже больше года, в то время как их конкуренты (кроме Пилипишина) начинали «окучивать» округа только в последние пару месяцев.

Так что результат повторных выборов стал неожиданным и серьезным поражением оппозиции. И неудивительно, что она сегодня пытается «замылить тему».

Почему же это произошло?

Предположение о массовых фальсификациях на этапе подсчета голосов не находит подтверждений.

Нарушения в день голосования? Безусловно, они были, как и всегда на выборах. В основном, мелкие. Разве что в 194-м округе можно говорить о том, что они действительно могли повлиять на результат.

Нарушения в период кампании? Да. В первую очередь называют подкуп избирателей (на смену «гречке» пришли живые деньги по схеме: половина суммы до – половина в случае победы), «клонирование» и доведение количества зарегистрированных кандидатов до абсурда (особенно «грешен» 223-й округ). Админресурс? Положа руку на сердце, его использовали даже меньше, чем обычно – не считая, конечно, вопиющего случая со снятием с выборов Романюка.

И потом: выборы есть выборы, на войне как на войне – оппозиция прекрасно знала, с кем и с чем имеет дело. И никогда выборы в Украине не проходили абсолютно честно и чисто. Так что к «неспортивным» методам борьбы нужно готовиться, нужно уметь им противодействовать – но были ли использованы для этого все возможности?

Насколько можно судить – то нет. А тут еще в дело вмешался Евромайдан. Очень похоже на то, что именно он в наибольшей степени помешал оппозиции выиграть повторные выборы.

Во-первых, сами выборы для оппозиционеров сразу отошли на второй план. Все силы и ресурсы были брошены именно на события в столице. Многие даже считали, что выборы уже и не состоятся – за ненужностью.

Во-вторых, оппозиционеры ошибочно посчитали, что Евромайдан сам по себе – лучшая предвыборная агитация, и на этой волне победа гарантирована.

В-третьих, события в центре Киева мобилизовали избирателей, которые не поддерживают Евромайдан, его идеи и лозунги. Поскольку устраивать контр-акции они не любят и не умеют (такие избиратели – противники массовых акций вообще), голосование против оппозиционных кандидатов стало для них единственным и естественным способом выразить свою позицию (на этом, кстати, удачно сыграл Круглов в 132-м округе).

В-четвертых, оппозиционеры надеялись, что в случае чего фактор присутствия в центре Киева многотысячной толпы своих сторонников поможет повлиять на Центризбирком.

Есть и еще один момент. Экзит-полл традиционно считался «оппозиционной» технологией (как и параллельный подсчет голосов). Но в этот раз не сработало. Группа «Рейтинг», которая проводила опрос на выходе с участков, уже опубликовала свои объяснения, почему данные опроса разошлись с данными ЦИК более, чем на статистическую погрешность – процентов на десять (!).

Каковы выводы? Главный, пожалуй, состоит в том, что существующая избирательная система крайне невыгодна для оппозиции. Поэтому, если она всерьез задумывается о победе, систему придется менять. Кстати, в качестве одного из требований Евромайдана как раз было озвучено проведение досрочных парламентских выборов – скорее всего, их результат бы очень расстроил оппозиционеров.

Второй – совсем грустный для оппозиционеров, ибо свидетельствует об их крайне низком организационном потенциале. Впрочем, касается это, увы, не только выборов…